陈 庆：认识论或知识论（epistemology）的观念之根

认识论或知识论（epistemology）的观念之根

陈 庆

1 一般认为，意指“认识论”或“知识论”的英文词epistemology是苏格兰哲学家James Frederick Ferrier新造的哲学术语。第一次运用时间大约是1856年，该词是德文哲学术语Wissenschaftslehre的英文对译词（参见：“Epistemology.” Merriam-Webster.com Dictionary, Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/epistemology. Accessed 1 Dec. 2022.）。

2 在1854年出版的《第一哲学初阶（Institutes of Metaphysics）》第56节，苏格兰哲学家James Frederick Ferrier明确区分了哲学的两个分支。

哲学的第一个分支是ontology（“在是者论”），它处理的问题是“何者在是（what is）”，第二个分支是epistemology（“知识论”或“认识论”），它处理的问题是“何者被知（what is known）”。

3 如前所述，James Frederick Ferrier的epistemology（“知识论”或“认识论”）是德文词Wissenschaftslehre的对译词。那么，德文词Wissenschaftslehre是如何流行起来的？这里不得不提德国哲学家费希特。他在1794年出版了一本书：Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre，直译成中文就是《全部知识论之[der gesammten Wissenschaftslehre]基础[Grundlage]》。德文Wissenschafts既可以理解为“知识”，也可以理解为“科学”。因此，Wissenschaftslehre既可以理解为“知识论”，也可以理解为“科学论”。

4 这篇文章，我要讨论的问题不是epistemology或Wissenschaftslehre的具体内涵，而是epistemology背后的哲学语法。

5 具备一定古典希腊文学养的人一眼就能看出epistemology的构造。

epistemology=epistem+o+logy

该词第一个部分epistem源自古希腊文ἐπιστήμη（“知识”），第三个部分logy源自古希腊文λογία，而古希腊文λογία源自名词λόγος。

6 如何理解epistemology的第一词源ἐπιστήμη（“知识”）？ ἐπιστήμη（“知识”）对应的动词是ἐπίσταμαι。该动词是一个复合词，由前缀ἐπί（=英文on, upon）与动词ἵστημι（=英文stand）复合而成。因此，ἐπίσταμαι的本源内涵是“立到…上面”，后引申为“知行（know how to do, be able to do, capable of doing）”（参见：LSJ: ἐπίσταμαι），即“知道怎么做”。这里需要特别注意的是，“知先于行，还是行先于知，抑或知行合一”，这种在中国思想中纠缠不清的问题，在柏拉图与亚里士多德哲学传统中根本不是问题！因为按照古典希腊文构成的哲学语法，“知道”等于“知行”！

7 由于ἐπιστήμη（“知识”“知行”）本义是“立到…上面”，这里就引出一个问题：立到“什么东西”上面才会产生ἐπιστήμη（“知识”“知行”）？

柏拉图在《理想国》第五卷区分了三种“基础”。

第一种是构成ontology词源基础的ὄν（“在是者”，拉丁文ens，英文being）。

第二种是μὴ ὄν（“非在是者”，拉丁文non ens，英文not being）。

第三种是γιγνόμενον（“生成者”，拉丁文quod fit，英文becoming）。

顺着这个思路，柏拉图认为“ὄν（“在是者”，拉丁文ens，英文being）”构成ἐπιστήμη（“知识”“知行”）的基础，即ἐπιστήμη（“知识”“知行”）“立”在 “ὄν（“在是者”）上面，μὴ ὄν（“非在是者”）构成“无知”的基础，而“γιγνόμενον（“生成者”）”既“在是（英文to be）”，又不完全“在是”，因此，它构成“δόξα（“意见”，英文opinion）的基础。

柏拉图的“ὄν（“在是者”）—γιγνόμενον（“生成者”）—μὴ ὄν（“非在是者”）”三分法，后来被亚里士多德的谓述理论（俗译“范畴理论”）推翻了。亚里士多德的谓述理论重构了ἐπιστήμη（“知识”“知行”）基础。

8 为什么以柏拉图与亚里士多德为代表的古典哲人没有近代哲学家的“认识论转向”意识？

我的理解是，古典哲人所秉持的“自然观”与“人性观（即人之自然观）”与近代哲人不同。按照古典自然观，“自然不做无用功（亚里士多德语）”。既然“理智”属于“人之自然”，而“自然不做无用功”，那么，“自然”不可能把缺乏认知能力的理智赋予人，这就像自然不会把一双视力受到质疑的眼睛赋予人一样。但是，这种意义上的“自然”，一旦被理解成机械闹钟上的发条式“自然”，“自然不做无用功”的世界观预设就不存在了！

2022年12月2日 重庆